Сущность денег. Возникновение денег как результат длительного исторического развития форм стоимости и основные их характеристики

Разделение общественного труда предполагает обмен товаров, произведенных одними людьми, на товары, произведенные другими людьми. При этом на передний план выходит проблема обеспечения эквивалентного обмена, т.е. речь идет о таком обмене товарами, когда соблюдается равенство между стоимостями товаров, отчуждаемых, с одной стороны, и приобретаемых, с другой.

Особую остроту указанная проблема принимает в условиях денежного обращения, поскольку товарно-денежный обмен задействует еще одного участника товарообмена - деньги, покупательная способность которых со временем, в принципе, может существенно меняться. Однако, как не всякий объект обмена может быть признан полноценным товаром, так и не всякие средства обмена могут считаться настоящими (реальными) деньгами.

Как ни парадоксально, но в учебниках по экономической теории до сих пор отсутствует единое, признанное всем мировым сообществом экономистов определение "денег". Разброс мнений самый широкий, от "денег как товара, используемого в качестве меры стоимости" до "денег как искусственной социальной условности".

По мнению Д. Рикардо,

"деньги представляют изменяющийся (в стоимости) товар".

На близкой позиции стоит и К. Маркс:

"Товар, который функционирует в качестве меры стоимости, а в силу этого функционирует также, непосредственно или через своих заместителей, и в качестве средства обращения, есть деньги".

На "товарной" трактовке денег настаивает и И. Фишер в "Покупательной силе денег":

"Всякий товар, общепризнанный при обмене, должен называться деньгами".

Однако тут же он пишет:

"Всякая собственность, которая принимается всеми при обмене, может быть названа деньгами. Документы, удостоверяющие права на эту собственность, также называются деньгами. Отсюда возникают три значения термина "деньги", а именно: значение в смысле богатства, значение в смысле собственности и значение в смысле письменного документа".

Ф. Хайек рассматривает деньги в "Частных деньгах" как "общепризнанное средство обмена".

"Деньги - это искусственная социальная условность, - утверждает П.Самуэльсон в "Экономике". - Если по той или иной причине какая-либо вещь начинает применяться в качестве денег, то все - и трезвенники, и вегетарианцы, и люди, не верящие в ее внутреннюю полезность, - начинают ценить ее. Пока за данную субстанцию можно покупать и продавать вещи, люди соглашаются продавать и покупать с ее помощью. Это парадокс: деньги признают, потому что они признаны".

Не проясняет ситуацию и М. Фридман, трактующий деньги

"как требования или как товарные единицы с фиксированным номиналом".

По мнению автора, основная причина этой семантической полифонии кроется в непонимании экономической природы денег; в частности, глубоко укоренившемся в общественном сознании убеждении, что деньги сами по себе являются хоть и особым, хоть и специфическим, но все же товаром.

Обычно в учебниках по экономической теории понятие "деньги" рассматривается в историческом разрезе - с момента возникновения "товарных денег" (или "праденег") в виде шкурок животных, раковин, связок сушеной рыбы и т.д. до тех денег, с которыми мы имеем дело сегодня. Вместе с тем, такой подход к изучению экономической природы денег, по мнению автора, является неудачным, т.к. природа "праденег" в корне отличается от природы современных денег. По сути, "праденьги" - это не деньги, а обычный товар, используемый при обмене в качестве "промежуточного товара", позволяющий отсрочить приобретение необходимого товара. Скажем, забив корову, семья может обменять ее мясо на шкурки животных, которые в дальнейшем можно поштучно обменивать на другие товары. Игнорирование указанного различия ведет к логическим ошибкам при изучении категории "деньги", следствием чего становится неверная трактовка денег, в частности, как особого товара.

Чтобы понять экономическую природу денег, прежде всего, следует учитывать, что стоимость товаров на рынке можно соизмерить лишь в том случае, если в качестве инструмента измерения стоимости используется стоимость одного из товаров, который выступает в качестве товара-эталона.

Как измерение, скажем, длины различных предметов требует использования меры длины в виде длины некоего эталонного предмета, так и измерение стоимости товаров требует использование меры стоимости в виде стоимости некоего эталонного товара. Причем уже одно это делает невозможной трактовку денег как товара, т.к. если деньги выступают в качестве меры стоимости, то сами они должны представлять "стоимость эталонного товара", а уж никак не "эталонный товар".

Существуют два принципиально разных подхода к установлению стоимостных пропорций при обмене товарами.

1. Первый подход характерен для безденежного обмена товарами. Суть его заключается в том, что стоимость различных товаров на рынке определяется путем сопоставления со стоимостью какого-нибудь конкретного товара (скажем, шкурки животного или головы скота). В результате этого сопоставления участники обмена приходят к соответствующим пропорциям, в которых должны обмениваться товары. Скажем, стоимость лошади равна стоимости 5 шкурок куницы, стоимость поросенка - стоимости 1 шкурки куницы и т.д. (Кстати, отсюда возникло и название одной из первых денежных единиц в Древней Руси - куны.) Измерив таким путем стоимости всех товаров на рынке и сложив численные значения этих стоимостей, можно узнать величину совокупной стоимости этих товаров, выраженной в стоимостях одной шкурки куницы.

Особенность этого подхода состоит в том, что участники обмена вправе самостоятельно выбирать тот товар-эквивалент, при помощи которого они оценивают стоимости товаров на рынке. Одни участники обмена могут соизмерять стоимости товаров со стоимостью шкурки куницы, другие - головы скота, третьи - связки сушеной рыбы и т.д. Другими словами, стоимость эталонного товара, который используется для соизмерения стоимости товаров на рынке, в экономике строго не детерминирована.

2. Второй подход отражает измерение стоимостей товаров при помощи денег. В основе этого подхода лежит выпуск определенного количества единиц измерения стоимости, которые распределяются среди всех субъектов рынка с целью соизмерения стоимостей товаров в этих единицах.

Если второй подход сравнивать с первым, то тут при соизмерении стоимостей товаров на рынке мы идем от обратного. Сначала берем произвольное количество неких единиц измерения стоимости, которым соответствует совокупная стоимость всех товаров на рынке, и только потом, путем сопоставления стоимостей всех товаров со стоимостью товара-эталона, узнаем какой товар при этом используется в качестве эталонного.

Таким образом, второй подход к соизмерению стоимостей товаров на рынке, как минимум, предполагает:

· существование органа, организующего эквивалентный обмен товарами на рынке;

· выпуск указанным органом определенного количества неких единиц измерения стоимости.

Последовательность соизмерения стоимостей товаров на рынке при втором подходе следующая. Сначала формируется некий орган, который устанавливает определенное количество неких единиц измерения стоимости (причем, само количество таких единиц на соизмерение стоимостей товаров на рыке не влияет). Затем эти единицы распределяются между всеми участниками обмена.

При этом от последних требуется оценить стоимость каждого из приобретаемых товаров в пределах полученного ими количества единиц. Причем оценить стоимости товаров следует таким образом, чтобы все полученные данным участником обмена денежные единицы распределились между всеми товарами пропорционально их стоимости.

Скажем, если было выпущено всего 100 указанных единиц, и каждый из участников обмена получил по 10 таких единиц, то в случае приобретения им коровы, поросенка и цыпленка суммарная стоимость этих товаров должна составлять 10 единиц, например, 6 единиц (корова), 3 единицы (поросенок) и 1 единица (цыпленок).

Из вышесказанного вытекает, что деньги - это совокупность единиц измерения стоимости товаров на рынке. При этом под "денежной единицей" понимается стоимость такого товара, который используется в качестве эталонного для соизмерения стоимостей товаров на рынке.

Причем следует особо подчеркнуть, что в указанной трактовке понятие "деньги" неразрывно связано со вторым подходом к установлению стоимостных пропорций при обмене товарами на рынке. Разумеется, "деньгами" можно назвать и связки рыбы, используемые в качестве "промежуточного товара" при обмене.

Однако в таком случае совокупность единиц измерения стоимости при втором подходе к установлению стоимостных пропорций необходимо именовать уже иначе.

Говоря об установлении стоимостных пропорций при помощи денег, необходимо учитывать, что указанный подход лежит в основе различных типов организации денежного обращения. Используемый в настоящее время тип организации денежного обращения, основанный на кругообороте денег, является лишь одним из них. В частности, особенность этого типа организации денежного обращения заключается в том, что переданные эмиссионным органом всем субъектам рынка денежные средства с целью соизмерения стоимостей товаров последними первому не возвращаются.

Необходимо отметить, что в рамках национального товарообмена сами деньги в качестве товара не могут выступать в принципе. (Обмен валютами разных стран имеет качественно иную экономическую природу, о которой речь будет идти ниже.) Продажа денег, т.е. обмен денег на деньги, т.е. использование денег в качестве меры стоимости самих денег, такая же бессмыслица, как использование меры длины (времени, температуры и т.д.) в качестве средства измерения самой меры длины.

Из этого видно, что деньги имеют исключительно информационную природу.

Участие денег при обмене различными товарами в качестве "особого товара", "особого объекта обмена", "товара-посредника" является только кажущимся. Поскольку сопоставление стоимостей товаров на рынке со стоимостью эталонного товара происходит лишь в сознании людей, никакой реальный товар при этом не "функционирует", от одного собственника к другому не переходит. Иллюзию товарности деньгам придают материальные носители информации о деньгах - монеты, ассигнации, чеки и т.д., которые переходят от покупателя к продавцу товара в момент совершения сделки купли-продажи товара. Их подавляющее большинство людей по ошибке и называет "деньгами". Эта иллюзия полностью исчезает при безналичных расчетах, когда оплата за товар осуществляется лишь путем соответствующих записей на банковских счетах покупателя и продавца.

В принципе, в обществе, где люди не обманывают друг друга, где верят друг другу на слово, необходимости в материальных носителях информации о деньгах нет. Необходимость в таких материальных носителях информации возникает, в первую очередь, как продукт взаимного недоверия среди участников рынка.

О нетоварном характере денег говорит и такой аргумент. Предположим, что для производства всех представленных на рынке реальных товаров, включая, денежные ассигнации, человечество затратило 1 трлн. человеко-часов. Если признать затраты общественного труда на производство носителей денег бесконечно малыми, приходишь к заключению, что все затраты общественного труда воплощены в массе реальных товарах. Тогда возникает вопрос, что может заставить участников рынка обменять совокупную массу товаров ценностью в 1 трлн. человеко-часов на объекты обмена в виде денежных ассигнаций, производство которых не стоило и часа труда?

Одно из двух: либо утверждение, что деньги - это реальный товар, - ошибочно, либо кто-то другой (?) понес при производстве денежных ассигнаций близкие к 1 трлн. человеко-часов затраты труда, что уже само по себе изначально невозможно.

В том, что сами по себе деньги не обладают реальной стоимостью, был убежден и А. Смит, считавший, что

"деньги - это великое колесо обращения, это великое оружие обмена и торговли, хотя и составляют, наравне с другими орудиями производства, часть, и притом весьма ценную часть, капитала, не входят какой бы то ни было частью в доход общества, которому они принадлежат".

В пользу информационной природы денег свидетельствует и высказывание Дж. М. Кейнса: "деньги - это хранилище богатства. Так нам говорят без тени улыбки на лице. Но в мире классической экономики подобное их использование представляется чистым безумием. Ведь признанной характеристикой денег как способа хранения богатства является их "бесплодие", в то время практически любая другая форма хранения богатства приносит какие-нибудь проценты или прибыль".

Похожий взгляд на природу современных денег разделяет и П. Самуэльсон. Если товарные деньги сами по себе обладали какой-то стоимостью и полезностью, считает он, то современные деньги "…нужны не сами по себе, а ради тех вещей, которые на них можно купить".

Деньги нельзя рассматривать в отрыве от неписаной договоренности, существующей между всеми субъектами рынка по поводу порядка обмена товарами при участии денег, предусмотренном основанном на кругообороте денег типе организации денежного обращения. Суть этой договоренности в следующем: одни участники обмена могут передавать право собственности на свои товары другим участникам лишь при условии получения от последних соответствующего количества денежных единиц.

Таким образом, продажа товара, скажем, за 100 руб., есть признание того обстоятельства, что стоимость отчуждаемого продавцом товара оценивается сторонами в 100 руб. и что продавец товара получает право на безвозмездное получение из копилки общественных благ других товаров, стоимость которых равна величине стоимости отчужденного товара, т.е. 100 руб.

Причем необходимо подчеркнуть, что ни о каком "обмене товара на деньги" тут речь идти не может. В контексте стоимостного обмена купля-продажа товара есть обмен товара, принадлежащего продавцу в момент купли-продажи, на тот товар, который он только получит в будущем. Как получение лодки в пункте проката под залог в виде паспорта не есть стоимостной обмен паспорта на лодку, так и приобретение товара при участии денег не может рассматриваться как стоимостной обмен товара на деньги.

Владение данным субъектом рынка определенным количеством денежных единиц является доказательством его права на безвозмездное получение у других участников рынка товаров, стоимость которых равна стоимости отчужденного им товара. Из этого вытекает, что уже сами по себе деньги выполняют функцию правозакрепляющего документа. Одно наличие у данного субъекта рынка определенного количества денег является доказательством его права на безвозмездное получение из копилки общественных благ в собственность соответствующих по стоимости товаров.

Чтобы результаты измерений стоимостей товаров на рынке были сопоставимы, сама мера стоимости должна оставаться неизменной. По своей правовой природе деньги отражают характер правоотношений между владельцами денег и всем сообществом субъектов рынка, которое санкционировало введение определенного количества денежных единиц в обращение. С позиции эквивалентного товарообмена, изменение величины денежной массы в обращении ведет к изменению стоимостных пропорций при обмене различными товарами, и как следствие, нетрудовому перераспределению реальной собственности между субъектами рынка, и в этой связи величина денежной массы в обращении должна находиться под контролем государства.

Из этого следует, что далеко не все средства обмена на рынке могут быть признаны настоящими деньгами.

Реальными деньгами могут быть признаны только такие средства обмена, выпуск которых санкционирован данным сообществом субъектов обмена в лице государства.

Иные средства обмена признаются фиктивными деньгами по определению.

В экономике фиктивные деньги наиболее широко представлены пятью группами средств обмена:

1. фальшивые деньги;

2. ценные бумаги (векселя, облигации и т.д.);

3. безналичные деньги, возникающие в процессе бартерного обмена;

4. права требования долга, вытекающие из хозяйственных договоров;

5. инвалюта, используемая в качестве платежного средства на внутреннем рынке.

Введение фиктивных денег в обращение наряду с реальными деньгами ведет к нарушению стоимостных пропорций при обмене. С позиции обеспечения эквивалентного товарообмена, обращение фиктивных денег на рынке не допустимо в принципе (об экономических последствиях введения в обращение фиктивных денег речь пойдет дальше).

Следует учитывать, что не всегда реальные деньги отвечают требованиям эквивалентного обмена. Обычно, говоря о правительстве страны, люди исходят из идеалистического взгляда на мир, согласно которому основным мотивом деятельности правительства является возможность честного служения своему народу. В рамках этого взгляда, в своей деятельности правительство исходит из таких принципов эмиссии и введения в обращение денег, которые отвечают имущественным интересам всех участников рынка, исключают нетрудовое перераспределение собственности в сфере товарно-денежного обмена.

Однако не всегда правительство страны является сообществом добропорядочных чиновников. Нередки случаи, когда к власти в стране приходят представители организованных преступных группировок, которые проводят денежную политику, противоречащую имущественным интересам большей части субъектов рынка. Например, законодательство может разрешать обращение на рынке векселей коммерческих банков в качестве средств обмена. В результате возникает парадоксальная ситуация: узаконенные в этих странах деньги могут быть реальными де-юре и фиктивными де-факто.

Свойственные "правительственным деньгам" недостатки привели к тому, что среди экономистов появилось немало сторонников идеи "частных денег", выведения денег из-под опеки государства. Один из наиболее ярких представителей этого направления в теории денег - Ф. Хайек.

Квинтэссенцию идеи реформирования денежной системы по Ф. Хайеку составляют два положения:

1. денационализация денег, которая предусматривает эмиссию денег частными лицам (прежде всего, коммерческими банками);

2. предоставление права частным эмитентам денег выпускать средства обмена, выраженные в своих "фирменных" денежных единицах, т.е. речь идет о создании многовалютной денежной системы.

Несмотря на всю экстравагантность идей Ф. Хайека, в принципе, такой подход к организации системы денежного обращения имеет полное право на существование. Один вопрос: дает ли преимущества многовалютная частная денежная система по сравнению с одновалютной государственной денежной системой?

И если дает, то кому?

На первый вопрос пытается ответить сам Ф. Хайек в "Частных деньгах".

"Примерно год назад, потеряв надежду найти политически ощутимое решение элементарнейшей в техническом смысле задачи - прекращение инфляции, я, отчаявшись, выдвинул в одной из своих лекций <…> несколько необычное предложение, последующее размышление над которым открыло совершенно неожиданные новые горизонты. (Речь идет о предложении Ф. Хайека лишить правительство монополии на эмиссию денег, - прим. автора.) Я не смог удержаться от дальнейшей разработки этой идеи, поскольку задача предотвращения инфляции всегда представлялась мне чрезвычайно важной, и не только из-за ущерба и страданий, причиняемой высокой инфляцией, но и потому, что я считал и считаю, что даже умеренная инфляция порождает в конечном счете повторяющиеся периоды депрессии и безработицы".

Из приведенного высказывания видно, что вопрос эквивалентного товарообмена в экономике (нарушение которого ведет к "ущербу и страданиям") является для Ф. Хайека одним из приоритетных. Однако любопытен подход Ф. Хайека к практическому воплощению идеи конкуренции параллельных валют, в частности, к форме введения частных денег в обращение.

"Главной формой выпуска новой валюты, - пишет Ф. Хайек в "Частных деньгах", - первоначально должна стать продажа, осуществляемая в обычном порядке или на аукционах. После становления регулярного рынка валюта будет выпускаться в обращение только посредством обычных банковских операций, то есть через краткосрочное кредитование".

Вместе с тем, указанный план действий по введению частных денег в обращение вызывает ряд вопросов.

Во-первых, что может подвигнуть владельцев "старых" денег приобретать на аукционе "новые" деньги, покупательная способность которых в момент купли-продажи более чем сомнительна? Одно дело, когда на аукционе приобретается иностранная валюта, позволяющая ее владельцу стать собственников реальных товаров иностранного производства. И совсем другое дело, когда владелец "старых" денег, вместо того, чтобы идти в магазин за товаром, сначала идет на аукцион, покупает "новые" деньги и только после этого отправляется в магазин за уже упомянутым товаром. Причем еще не известно как продавец магазина отреагирует на предлагаемые ему в качестве платежного средства незнакомые денежные знаки.

Допустим, что такая сделка на аукционе все же состоялась, но тогда возникает второй вопрос: что производят коммерческие банки, продающие выпущенные ими частные деньги за "старые"? Что является продуктом их труда?

На каком основании частные банки, отпечатавшие в типографии практически ничего не стоящие бумажки с картинками посредством обмена этих бумажек на "старые" деньги приобретут право на получение в свою собственность реальных товаров, произведенных другими участниками общественного производства?

И третий вопрос: что произойдет с величиной денежной массы в обращении после выпуска коммерческими банками "новых" денег?

Думаю, что ответ тут очевиден. Масса всех средств обмена в обращении увеличится, следствием чего станет рост цен на реальные товары, т.е. возникнет та самая инфляция, против которой собственно и направлена денежная реформация по Ф. Хайеку. Причем в недавней истории уже был пример создания многовалютной денационализированной денежной системы. Речь идет о денежной системе в России в период гражданской войны, когда в обращении одновременно находились советские деньги, "николашки" (царские деньги), "керенки" (деньги временного правительства) и деньги, выпущенные различными "незалежными" (независимыми) вооруженными формированиями, включая войско легендарного Батьки Махно. При этом инфляция достигала миллионов, а то и десятков миллионов процентов в год.

Таким образом, с позиции обеспечения эквивалентного обмена, путь, предусматривающий усиление контроля общества за деятельностью правительства в части эмиссии и введения в обращение денег, по мнению автора, выглядит все же более перспективным, чем денационализация всей денежной системы.

Различия же касаются, прежде всего, трактовки товарной природы денег. В теории К. Маркса деньги - это особый товар. Современная же западная экономическая мысль не столь однозначно определяет сущность денег.  

Критика Не раскрыв действительную природу това-буржуазных теорий ра и стоимости, буржуазные экономисты не денег смогли понять и сущности денег. Еще на  

В настоящее время номинализм - одна из господствующих теорий денег по вопросу об их сущности. Так, известный американский экономист П. Самуэльсон считает, что деньги являются условными знаками . В своей работе Экономика он пишет Эпоху товарных денег сменила эпоха бумажных денег. Бумажные деньги внутреннюю природу ... Деньги - это искусственная социальная условность.  

Товар и его свойства. Стоимость как основа обмена товаров. Теории трудовой стоимости и предельной полезности . Развитие форм стоимости и происхождение денег. Сущность и функции денег. Природа современных денег.  

В современных условиях к сторонникам номиналистической теории относятся все, кто считает природу денег условной, определяет деньги в качестве абстрактных счетных единиц , идеального масштаба цен. Тем самым деньги отрываются от реального товарного мира, отрицается их стоимостная основа. Итогом становятся отказ от определения сущности денег, сведение ее к тем функциям, которые они выполняют.  

В XX в. отдельные аспекты этой теории находят отражение в высокой оценке роли бумажных денег. Так, П. Са-муэльсон пишет "Эпоху товарных денег сменила эпоха бумажных денег. Бумажные деньге олицетворяют сущность денег, их внутреннюю природу ... Деньги - это искусственная социальная условность"1. Средневековая феодальная Европа искала философский камень для того, чтобы любой металл превратить в золото. Отцом золота алхимики считали знак серы, а матерью золота - знак ртути. Эти два знака и составляли герб средневековой алхимии. Любопытно, что современная ядерная физика доказала путем бомбардировки атомов ртути ускоренными ядрами атомов серы можно получить золото. Алхимики были на верном пути Вот только стоимость 1 грамма этого золота будет равна стоимости 1 млн. тонн природного золота. Как бы отвечая академикам-алхимикам средних веков, Дж. М. Кейнс в 1936 г. писал "В действительности золотой стандарт является только варварским пережитком... Столетняя мечта академиков сбросила свою мантию, облачилась в бумажные лоскутки"2.  

Буржуазные экономисты не раскрывают действительную природу товара и стоимости, поэтому они не могут выявить сущность денег. Так, согласно металлистиче-ской теории денег, золото и серебро становятся деньгами в силу своих природных качеств. Таким образом, деньги отождествляются с благородными металлами . В действительности же, как мы уже знаем, золото и серебро стали деньгами только в условиях товарного производства.  

В начале XX в, в литературе было принято противопоставлять теории о природе денег. Первая усматривала сущность денег в что они являются товаром, другая же сводила эту сущность к т что деньги имеют государственный штемпель и обладают принудил ным курсом. 3. С. Каценеленбаум 1 выделял пять направлений в ковании этого вопроса  

Ими использован новый для того времени метод - проникновение в сущность явлений при помощи научных абстракций . Однако их метод был вместе с тем антиисторическим, метафизическим. Считая капитализм вечной л естественной формой производства, классическая буржуазная политическая экономия рассматривала экономические категории капитализма как вечные и естественные, изменяющиеся только количественно. Она не" понимала того, что экономические категории выражают общественно-производственные отношения, что при капитализме эти отношения фетишизируются, выступают как общественные свойства вещей. Важнейшей заслугой классической буржуазной политэкономии было открытие трудовой теории стоимости . Ее представители установили, что стоимость товаров определяется трудом, необходимым для их производства. Они подметили также, что стоимость единичного товара обратно пропорциональна производительности труда . Однако они не исследовали характер труда , создающего товар, не ставили вопроса о том, как и почему продукт труда принимает форму товара, ограничивались лишь анализом величины стоимости. Считая, что величина стоимости определяется необходимым трудом , классическая буржуазная политэкономия не смогла научно обосновать этот вывод, поскольку у нее отсутствовала качественная характеристика стоимости как выражения производственных отношений товарного производства . По этой же причине буржуазным классикам никогда не удавалось из анализа товара вывести форму стоимости, т. е. меновую стоимость . Они рассматривали форму стоимости как нечто внешнее и безразличное по отношению к природе товара. Не исследовав формы стоимости, буржуазные экономисты не могли понять сущности и функций денег. Справедливо полагая, что трудовая теория стоимости является исходным пунктом анализа капитализ-  

Деньги - это особый товар - всеобщий эквивалент (равноценность), форма стоимости всех др. товаров. Трудность состоит не в том, чтобы понять, что деньги - товар, а в том, чтобы выяснить, как и почему товар становится деньгами (М арке К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 102). Специфич. свойство ден. товара служить всеобщим эквивалентом , т. е. выражать стоимость всех других товаров, заключено it любом акте обмена, в самой природе товара...раздвоение товара па товар и деньги есть закон выражения продукта как товара (Маркс К., там же, т. 24, с. 398). Поэтому уже на самой ранней стадии обмена, в простой или случайной форме стоимости, когда товара А обменивается на у товара В или х товара А стоит у товара 5, заключён зародыш денег. Анализ форм стоимости является основой науч. теории денег, т. к. здесь раскрывается сущность эквивалента и закономерности количественного выражения стоимости любого товара в эквиваленте. В этом простейшем меновом соотношении, к-роо является элементарной клеточкой любого товарного произ-ва, товар А относит свою стоимость или выражает её в потребительной стоимости товара В, поэтому последняя становится здесь формой проявления своей противоположности - стоимости. В силу двойственного характера труда вторая особенность эквивалентной формы стоимости заключается в том, что

Номиналистическая теория денег противостоит металлистической теории в трактовке сущности денег, поскольку отрицает товарную природу денег и саму необходимость их внутренней стоимости. Номиналисты рассматри­вают деньги как условные знаки и отвергают какую-либо их связь с благо­родными металлами.

Эти взгляды возникли еще в эпоху Средневековья, когда широкое распро­странение получила практика порчи монет с целью получения монетного дохо­да. Это привело к тому, что в обращение поступало все больше неполноценных металлических монет. Уже тогда некоторые специалисты утверждали, что день­ги – это творение государственной власти и потому государство вправе придавать деньгам «предписанную ценность».

В дальнейшем развитие системы кредитных и бумажных денег послужило основанием для острой критики металлистического подхода меркантилистов. Отрицание товарно-металлической сущности денег было обусловлено также стремлением преодолеть границы металлического денежного обращения, постав­ленного в зависимость от наличия в стране золота и серебра.

В XVIII веке в Англии номиналистические идеи развивали религиозный философ Джордж Беркли (1685–1753) и видный экономист Джеймс Стюарт (1712–1780). Они рассматривали деньги как условную счетную единицу, использу­емую для выражения меновых пропорций как идеальный масштаб цен. По их мне­нию, и металлические, и бумажные деньги, по сути, просто «счетные знаки», поэто­му выступают лишь как «простые названия отношений» (Беркли) или «показатели пропорций» (Стюарт). В основе их теории лежали два следующих положения. Во-первых, деньги создаются государством, и, во-вторых, стоимость денег определяется их номиналом. Основной ошибкой представителей номинализма является положение о том, что стоимость денег определяется государством. Тем самым они отрицают трудовую теорию стоимости и товарную природу денег.

В начале XX века в связи с крахом золотого стандарта, вызванного Первой мировой войной, номиналистическая теория денег получила дальнейшее разви­тие. В условиях широкого распространения бумажно-денежного обращения номи­налистические идеи приобретают особую популярность.

Наиболее ярким представителем номинализма в этот период является немецкий экономист Г. Кнапп (1842–1926), опубликовавший в 1905 году книгу «Государственная теория денег». Основные положения этой теории сводятся к следующему:

Деньги – это «продукт правопорядка», творение государственной власти; «Сущность денег заключается не в материале знаков, а в правовых нормах, регулирующих их употребление»;

Основная функция денег – служить средством платежа;

Государство наделяет деньги платежной силой.

По мнению Г. Кнаппа, деньги являются «хартальным платежным сред­ством», их покупательная способность определяется законодательными актами государства.

Последователем государственной теории денег Кнаппа стал австрийский экономист Ф. Бендиксен, который выступил с «экономической» версией номина­лизма. Он рассматривал деньги как условные знаки ценности, выступающие сви­детельством оказания взаимных равноценных услуг членами общества, – «ассиг­новки на встречные услуги за оказанные ранее». На этом основании наилучшими, по его выражению, «классическими» деньгами являются неразменные банкноты, а «вся золотая валюта с ее свободной чеканкой стоит под знаком атавизма».

Государственную теорию денег Кнаппа поддерживал Дж.М. Кейнс (1883–1946), который в своем «Трактате о деньгах» (1930 г.) объявил золотые деньги «пережитком варварства», «пятым колесом телеги» и считал, что все цивилизованные деньги являются хартальными по своей природе. Вытесне­ние из обращения золота более «эластичными» бумажными денежными знаками он рассматривал как победу теории Кнаппа. Именно такие деньги, по его мнению, способны обеспечить процветание общества.

В период экономического кризиса 1929–1930 годов номинализм используется для теоретического обоснования отхода от золотого стандарта. В XX веке номиналистическая теория денег становится господствующей. Известный американский экономист П. Самуэльсон в своем популярном учебнике «Эко­номика» утверждает: «Бумажные деньги олицетворяют сущность денег, их внутреннюю природу. Деньги как деньги, а не как товар нужны не сами по себе, а ради тех вещей, которые на них можно купить. Деньги – это искусственная социальная условность».

Развитие номиналистических тенденций в теории денег было связано также с расширением эмиссионной деятельности государства. Номиналистическая теория денег по-новому поставила проблему ценности денег как денежных знаков, эмитируемых государством. В этих условиях вопросы регулирования количества денег в обращении выходят на первый план.

Главная ошибка номиналистов состояла в том, что, оторвав бумажные деньги от золота и от стоимости товара, они наделяли их «стоимостью», «покупательной силой» путем акта государственного законодательства. Положения номиналистической теории были применены в экономической политике Германии, которая широко использовала эмиссию денег в годы Первой мировой войны. Период гиперинфляции в Германии в 20-х годах окончательно опроверг концепцию номинализма в теориях денег.

Своей загадочностью действия деньги и их происхождения всегда волновали мысли людей. Деньги возникли так давно, что и на сегодня этот процесс вызывает многочисленные предания и легенды, а также порождает много нерешенных вопросов в экономике и политике, теории и практике организации функционирования денежно-кредитной сферы. Многочисленные попытки на протяжении всего периода с момента возникновения экономической теории и к современности дать исчерпывающий ответ на все загадочные вопросы можно условно разделить на два теоретические направления: рационалистическую концепцию происхождения денег и эволюционную.

Последователи рационалистической концепции объясняли появление денег следствием договоренности, соглашения между людьми с целью упрощения и облегчения процедуры обмена товаров. Ее теоретическое обоснование совершил еще Аристотель (IV в. до н.э.) в труде «Нікомахова этика». Он писал: «Все, что участвует в обмене, должно быть неким образом співставленим... по общей договоренности появилась монета... От того и имя ее, что она не существует в природе, а по договоренности». Для осуществления обмена «должна существовать некая единица (измерения), при чем (обоснованная) на условности».

В последующие исторические эпохи рационалистическая концепция происхождения денег законодательно была закреплена в нормах античного и средневекового права. Чеканка монет в честь прихода к власти коронованной лица римским правом так и провозглашалось, что деньги и их стоимость декретує император. Идея о деньгах как произведение договоренности («рацио» - разум) преобладала вплоть до конца XVIII в., когда весомые достижения археологической науки развенчали ее постулаты. В то же время субъективно-психологический подход к толкованию происхождения денег с позиций рационалистической концепции имеет место в некоторых работах и современных экономистов. В частности, в учебнике П. Самуэльсона «Экономика» утверждается, что деньги есть искусственной социальной условностью. Другой лауреат Нобелевской премии, американский ученый Дж. Гэлбрейт деньги рассматривает как результат соглашения между людьми о закреплении денежной функции по драгоценными металлами.

Однако договоренность между людьми слишком невесомая, чтобы стать основанием возникновения и функционирования денег. Ложное положение о том, что «монета не существует в природе, а установленная людьми, поэтому им под силу изменить ее или изъять из обращения» было использовано представителями школы меркантилизма не только для возражения товарной природы происхождения денег, но и для обоснования отсутствия связи между деньгами и драгоценными металлами. В то же время научные открытия постепенно накопили значительные материально-вещественные достояние, которые позволили отбросить ненаучные концепции происхождения денег и разработать эволюционную концепцию.

Последовательными сторонниками эволюционной концепции происхождение денег стали основоположники классической политической экономии А. Смит и Д. Рикардо, К.Маркс и другие ученые: Они доказали, что ведущими предпосылками становления товарно-денежных отношений и их носителей (денег) стали процессы подъема производительности общественного труда до уровня создания прибавочного продукта, который становился предметом обмена между производителями. Следующее углубления общественного разделения труда и развитие многоуровневой специализации производства и общественной деятельности человека расширили масштабы общественного обмена и сформировали исторический процесс эволюционного развития денег в таких формах:

а) простой, одиночной или случайной формы стоимости;

б) полной или развернутой формы стоимости;

в) общей формы стоимости;

г) денежной формы стоимости.

Отметим, что каждая из этих форм последовательно отражает процесс зарождения и роста роли денег и их взаимодействия со свойствами высшей степени развития товарного производства и обмена. В частности, уже первая простая, единично или случайная форма стоимости, возникнув одновременно с зарождением обмена, положила основополагающие отношения товарного производства, в котором товары объективно противостоят деньгам. Содержание тогдашнего обмена математически можно изобразить так:

х товара А = в товара В .

Здесь обмен, охватывая качественную и количественную стороны обмениваемых продуктов, показывает, что товар А находится в активной относительной форме стоимости, является носителем потребительной стоимости и выражает свою стоимость в товаре В . Товар В фигурирует в пассивной эквивалентной форме стоимости, главная задача которого - отразить стоимость товара А . Уже с первого обмена товар В как эквивалент выступил прообразом денежной функции, роль которой еще не закреплялась за каким товаром.

Относительная и эквивалентная форма стоимости взаємообумовлюють и исключают друг друга. В то же время они являются полюсами и выражением одного и того же выражения стоимости.

При этом относительная форма стоимости означает, что это продукт труда, отражает его потребляемую стоимость, что является результатом конкретной формы труда и составляет выражение частной труда производителя. В обмене владелец этого продукта ищет такой товар, который бы измерил его стоимость и обеспечил общественное признание как товара. Отсюда вытекают особые свойства эквивалентной формы стоимости:

а) потребляемая стоимость товара - эквивалента в обмене становится материалом выражения стоимости обмениваемой на него иной потребительной стоимости;

б) конкретный труд, затраченные на изготовление товара-эквивалента, выступает формой проявления абстрактного труда;

в) частная труд, воплощенный в товаре-эквиваленте, выступает формой выражения ее противоположности - общественного труда.

С расширением масштабов развития общественного производства и углублением общественного разделения труда все продукты труда в процессе обмена сосредоточились в относительной форме стоимости и фактически составили совокупные свойства товарной массы, а оценку общественной стоимости товарной массы и определения количества воплощенной в ней абстрактного труда стали измерять на первых порах достаточно распространены и привлекательные товары, которые выполняли денежную функцию.

Следующие процессы эволюционного развития производства и совершенствования общественного разделения труда постепенно увеличивали количество обмениваемых товаров и создали потребность регулярности обмена и определения места встреч товаропроизводителей, то есть появления рынка, что, в общем, обусловило возникновение следующей, более совершенной формы стоимости - полной или развернутой . На ее основе обмен осуществлялся непрерывный последовательный цепь всех вынесенных на рынок товаров:

хА = yB = zC = nS = кГ и т.д.

В такой форме обмена, остатки которой сохранились до XX в. в отдельных африканских племенах региона озера Чад, величина стоимости товара выражалась стоимостью нескольких эквивалентов. Это позволяло точнее измерить стоимость обмениваемого товара, но означало незавершенность эквивалентной формы стоимости. Углубление общественного разделения труда создавало все новые виды товаров, которые увеличивали эквивалентный ряд и осложняли процесс обмена товаров необходимости непосредственного последовательного обмена на каждый из задействованных на рынке посредников. Более того, отсутствие одного из товаров-посредников делала операцию обмена на желаемый товар невозможной.

Для упрощения и облегчения обмена товаропроизводители стали прибегать к использованию третьих товаров, которые чаще всего встречаются на рынке как посредники. В результате развития этого процесса стоимость обычного товара стала выражаться питательной стоимостью определенного привлекательного товара-посредника, который в пределах местного рынка превращался в общий эквивалент. Так возникла общая форма стоимости.

Общая форма стоимости означала, что каждый товаропроизводитель получил возможность продать свой товар или обменять его на другой с помощью товара всеобщего эквивалента на основании отношений такого обмена:

Общая форма стоимости создала условия для обмена любого товара на другой с помощью товара всеобщего эквивалента. Скажем,

хА = кГ = nS или заключения = кГ = zC и т.д.

На основе развития общей формы стоимости постепенно сложились местные рынки, на которых стоимость ординарных товаров стала выражаться в споживній стоимости господствующих в них товаров-посредников (меха, кожи животных, сушеной рыбы, соли и т.д.), а непосредственный обмен товаров перерос в их обращении, что упростило, облегчило и ускорило обмен товаров и стимулировало рост объемов производства.

Расширение обмена за пределы локальных рынков обусловило необходимость перехода от товара-эквивалента до зарождения и развития денежной формы стоимости . В ней:

В денежной форме стоимости потребляемая стоимость товара-эквивалента уже не имеет значения. Поэтому на высшей стадии развития товарного производства и мировой торговли роль всеобщего эквивалента прочно закрепилась за золотом. Как всеобщий эквивалент золото наиболее подходящее для выполнения общественных функций. Оно обладает такими свойствами всеобщего эквивалента, как однородность, делимость, портативность, ограниченность в природе и большая стоимость, способное к длительному хранению.

С появлением денег завершился процесс развития форм стоимости. Деньги предоставили возможность измерять стоимость всех других товаров, а продукты частной труда производителей через них получили общественное признание. Товарный мир поделился на товары, которые находятся в относительной форме стоимости, и деньги как всеобщий эквивалент. При этом золото как денежный материал всегда находилось в эквивалентной форме стоимости, затраченные на его добычу конкретная работа была непосредственным воплощением абстрактной общечеловеческой труда, а затраченные на его производство частная труд - непосредственным воплощением общественного труда. Следующие процессы роста общественного производства и обмена обусловили появление в роли денег бумажных знаков стоимости и кредитных денег и других денежных форм, которые способны функционировать параллельно с денежным товаром или без него. Независимо от формы деньги выполняют общественную функцию всеобщего эквивалента, поэтому повседневно используются для личного и общественного потребления.

Рассмотрение эволюционной концепции происхождения денег показывает, что:

а) деньги выделились из товарной массы как носители специфических общественных отношений;

б) процесс становления денег охватывает длительный период развития и углубления общественного разделения труда и специализации производства и общественной деятельности. Вот почему деньги нельзя отменить декретом или уничтожить процесс отмирания. Наоборот, они совершенствуют свое содержание и формы существования;

в) не касаясь экономической сущности денег, государство способно определять номиналы, порядок их эмиссии и другие элементы денежно-кредитной политики. С наступлением демонетизации золота роль государства в контроле и регулировании денежно-кредитной сферы существенно возрастает, но это не означает, что она продуцирует деньги. И в современных условиях деньги создают денежный рынок; их обращение и количественная масса определяются объективными законами, которые государство должно учитывать.

Оставление золотом денежного обращения и вообще прекращение выполнения им денежных функций называется Демонетизация золота вызывает потребность в обновлении понимание сущности современных денег.

Некоторые экономисты отрицают товарную природу современных денег. Прежде всего акцентируется внимание на абсолютной ликвидности современных денег. Но почему современные бумажные деньги имеют абсолютную ликвидность? Деньги - это общепризнанное средство обмена. Если люди считают необходимым что-то признавать деньгами, то это "что-то" и будет выступать в качестве денег. В наше время деньги декретуються правительствами, которые выпускают. Ценность этих денег определяется во многом доверием к правительству, что держит под своим контролем объем денежной массы в стране.

Итак, существо современных денег выводится из функций современных денег в товарном производстве и обмене. Этот характерный для современной экономической науки подход - выводить сущность денег из их функций - известный английский экономист Дж. Хикс сформулировал так: деньги - это то, что используется как деньги.

Если золотые деньги возникли стихийным объективным процессом, то появление бумажных денег не могла состояться вне сознательной рациональной деятельностью государственных структур.

Появление современных денег стала возможной только на основе определенной общественного согласия - государственной гарантии их полноценности. Исчезновение золота как основы современных денег превращает их, по мнению некоторых экономистов, на экономическую и социальную условность, поддерживается только согласия между людьми. "Деньги - как деньги, а не как товар - нужны не сами по себе, а ради тех вещей, которые на них можно купить. Деньги - это искусственная социальная условность" 1. (П. Самуэльсон).

В понимании денег как всеобщего эквивалента, то такой подход тоже должен стать составной частью современного понимания экономического содержания денег. Для того чтобы быть средством обращения, деньги должны признаваться как покупателем, так и продавцом товаров и услуг. Но такое общественное признание возможно только тогда, когда деньги способны иметь стоимость или хотя бы выполнять функцию сохранения стоимости.

Такое свойство стоимости и сохранения стоимости имеют современные деньги. Продавец товара должен быть уверен, что со временем на полученные деньги можно будет купить другой товар не меньшей стоимости. Обмен с помощью бумажных денег должен, как и раньше, основываться на эквивалентности обмена товаров. Иначе бумажные деньги не смогут выполнять функции денег. Ведь эквивалентность обмена - существенная черта товарного производства.

Экономическое содержание сущности современных бумажных денег включает в себя понимание того, что, не имея собственной внутренней стоимости, бумажные деньги имеют стоимость представительную, или перенесенной. Они стоимостью товарной массы, которой они противостоят. Товарная масса имеет реальную стоимость. Эта стоимость товарной массы будто переносится на денежную массу. Не имея собственной внутренней стоимости (как у золота), современные бумажные деньги приобретают перенесенной стоимости товаров, которые они представляют.

Современный подход к сути денег включает в себя понимание того, что функциональное назначение денег в товарном хозяйстве невозможно без выполнения ими роли общего стоимостного эквивалента. Но связь с товарным миром деньги хранят только опосредованно. Стоимость денег определяется уже не количеством золота, в них заложена, а произведенной массой всех товаров. Цена товара определяется не пропорционально золотому содержанию денежной единицы, а в зависимости от уровня издержек производства, а также от соотношения спроса и предложения товара на рынке.

Итак, подход современных экономистов к пониманию сущности денег не означает ревизии основ, произведенных А. Смитом, Д. Рикардо, К. Марксом, но вносит в этот понимания существенные уточнения в соответствии с изменениями, которые произошли в ХХ в. в функционировании денег. Это связано прежде всего с демонетизация золота.

Определение П.Самуэльсоном современных денег как искусственной социальной условности не означает отрицания их товарного характера.

Ведь товарный характер деньги должны не потому, что их общественная роль закреплена за определенным конкретным товаром. Они являются товаром не сами по себе, их товарная сущность определяется их глубинным содержанием, местом в товарных отношениях независимо от того, с каким именно конкретным товаром связана их товарная сущность не связана вообще ни с каким конкретным товаром. Они могут не иметь материального носителя вообще и оставаться при этом товаром.

Отвечая на вопрос о том, есть ли современные деньги товаром, не является товаром, необходимо иметь в виду, что деньги как форма стоимости товара отражают определенные конкретно-исторические условия.